keresés

2022. március 8., kedd

Kinek van igaza?

Andy Warhol portré

Vajon a szerzői jogok alapján elfogadható-e az, hogy Andy Warhol, már meglévő képeket alkotott újra kisebb átalakításokkal pop art stílusban? Tisztességes felhasználás volt-e, vagy lopás?  Ezek a kérdések már évek óta megválaszolatlanok a szövetségi bíróságon. A Warhol Alapítvány szeretné már végre tisz-tázni ezt az ügyet.

A gyökerektől indulva

Lynn Goldsmith 1981-ben készített egy képet Prince-ről. 1984-ben a Vanity Fair 400 dollárt fizetett Lynn Goldsmith-nek, hogy felhasználhassa "művészi referenciára" a Princről készült képét az újságában illusztrációként. Majd megbízta Andy Warholt, hogy készítsen egy képet, Prince-ről ez alapján. Viszont ezt Goldsmith nem tudta, azt hitte, hogy az eredeti képet fogják felhasználni. Warhol a képet megvágta, csak a fejrészt használta fel. 16 képből álló szitanyomatos képsorozatot készített belőle. A képet egy Prince-ről szóló cikkben használta fel a napi lap.

Néhány hónappal később, Goldsmith viszontkeresetet nyújtott be a képpel, és azzal érvelt, hogy a saját munkája nem "transzformatív", bárki módosítani tudná a digitális világban a képet, kontrasztot, színezést tenni rá. 2016-ban a Vanity újranyomta a képet Prince halálakor, viszont az eredeti licence nem terjed ki erre a felhasználásra, ezért Goldsmith nem tetszését nyilvánította ki. Ezen fellendülve az Andy Warhol Alapítvány határozott  ítéletet kért arról, hogy a "Prince sorozat" nem sérti meg a Goldsmith fotót. 

Az Alapítványnak az volt álláspontja, hogy ez egy méltányos felhasználása volt a fotónak és hálás lehetne Goldsmith, hogy egy ilyen neves művész gondolta újra a képét.

Jogi alapok

De valójában mit is jelent az "átalakító képesség" a szerzői jogi rendben? A lényeg az, hogy ha egy második mű kellően eltér az elsőtől, akkor védelemre méltó új művé válik. De hol is húzódik meg ez a határ, el lehet-e ezt dönteni pártatlanul, hogy a kép új jelentéssel vagy üzenettel bír-e vagy sem? 

Ahhoz, hogy Warhol munkája transzformatív legyen, úgy kell rá tekinteni, mint egy mű, ami teljesen különálló művészeti célt testesít meg, amely új üzenetet vagy jelentést közvetít, a forrásanyagtól elkülönülve. Szóval az új jelentést nem a forrásanyaghoz, hanem valami teljesen máshoz lehessen kötni. 

Mi lesz a végkifejlet?

2019-ben John G. Koeltl, a körzeti bíró a Warhol-alapítvány mellett állt, úgy gondolta, hogy Goldsmith művei méltányos felhasználásban részesültek. Viszont valamilyen oknál fogva, 1 évre rá megváltoztatta az ítéletet, megállapította, hogy hasonlít a két mű, ezért további eljárások indultak. Az alapítvány még mindig maradt az álláspontjánál, valamint azzal is érvelt, hogy a Google már tud szoftverkódot másolni és hogyha ez tisztességes átalakító jellegű felhasználásnak minősül, akkor Warhol munkája is az. A bíróság elutasította a fellebbezést, mivel a Google nem befolyásolja a tisztességes felhasználás elemzését, amikor vizuális művészi kifejezésről van szó. 

Az ügy még lezáratlan, az Alapítvány nem adja fel. Viszont több probléma is felmerül a hagyatékkal kapcsolatban, mivel Andy Warhol munkássága nagyrészt abból állt, hogy mások hírességekről készült fotóit gondolta újra, mint például Marilyn Monroe vagy John Kennedy elnök.

Forrás:

Ashley Cullins - Andy Warhol Foundation Asks Supreme Court to Review Prince Pop Art Dispute

Christopher Sprigman, Kal Raustiala - Why Andy Warhol’s ‘Prince Series,’ the Subject of a Long-Term Copyright Dispute, Should Be Considered Fair Use After All

Hillary K. Grigonis - Photographer Lynn Goldsmith Wins Appeal Over Warhol Art Copyright Case

Kovács Rebeka - Fokozódik a botrány: Andy Warhol hagyatéka az amerikai bíróság elé viszi a Prince-ügyet

Kép forrás:

Az említett Warhol alkotás

Eredeti kép

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése