Első fokon pert vesztett az Internet Archive a kiadókkal szemben.
Az Internet Archive egy nonprofit szervezet, mely célul tűzte ki, hogy
internetes oldalak archiválását és kulturális műtárgyak és könyvek digitalizálását és ezzel párhuzamosan azok ingyenesen, bárki számára elérhetően rendelkezésre bocsátását. A könyvek tekintetében kidolgoztak egy formátumot, amely online könyvtárként funkcionált. Ez az Open Library program, amely lehetővé teszi a könyvtárak által digitalizált dokumentumok szabad elérhetőségét ellenőrzött körülmények között. Ez a CDL koncepció, melyben a könyvtárban lévő példányszám határozza meg, hogy egy időben hány olvasó férhet hozzá az adott dokumentumhoz. Ez az úgynevezett "saját-kölcsön arány". Ez a formátum az Egyesült Államok szerzői jogi törvényeinek egyfajta sajátos értelmezése alapján legális is lehetne.
Jött a COVID
A covid vírus miatti lezárások ideje alatt kivezették ezt az arányszámot és mindenki számára mindent elérhetővé tettek. A kiadóknál ez hozta el az áttörést abból a szempontból, hogy pert indítottak az Internet Archive ellen. Négy kiadó közösen indította el a folyamatot:
Hachette Book Group
HarperCollins Publishers
John Wiley & Sons
Penguin Random House
Nem csak a fent említett "sürgősségi könyvtárat" vették célba, hanem egészében véve az Open Libraryt és a CDL elméletet. Szerintük az egész koncepció jócskán kívül esik a szerzői jogi törvényeken és azon a téves előfeltételezésen alapul, hogy a nyomtatott könyv és a digitális könyv ugyanazokkal a tulajdonságokkal bír. Ezzel szemben a Cdl szószólói arra mutatnak rá, hogy filozófiailag hasonló a hagyományos kölcsönzéshez, mely előre mozdítja az esélyegyenlőség ügyét is.
Bírói döntés értelmében:
A perben megszületett az első döntés, melyben a szövetségi bíró a könyvkiadók javára döntött. Szerinte a szolgáltatónak engedély kellett volna kérnie a kiadóktól, mielőtt kölcsönözhetővé tette a könyveket, valamint úgy véli, hogy az ilyen jellegű kölcsönzésből származó állítólagos haszon nem magasabb, mint a kiadók így keletkezett piaci kára. A bíró szerint azok az érvek sem állják meg a helyüket, mely szerint a kiadóknak segítene a kölcsönzés több példányt eladni a könyvekből, mert erre nincs közvetlen bizonyíték.
(Arra gondolom talált közvetlen bizonyítékot ezzel szemben, hogy pontosan mennyi lehet a kiadók piaci kára és a haszon közötti különbség.)
Az Internet Arcihve természetesen fellebbezni kíván a döntés ellen. Amennyiben elveszíti a pert az komoly anyagi csapást mérne az egész cégre, mely veszélyeztetné más részlegeit is, mint pl a Wayback Machine, amely az internetes oldalak archiválásával foglalkozik.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése